Kapitalförsäkrad

Det här året kunde ha börjat bättre, jag har det mesta av mina tillgångar på börsen som vanligt och det har ju inte varit alltför briljant. Jag lever dock i övertygelsen att börsen kommer att vända uppåt innan året är slut (sent ska syndaren vakna ;-). Jag tror jag ska avstå från att tipsa om aktier ett tag eftersom flera av mina tips hittills varit mindre lyckade. Som tur är så har jag en ganska bra riskspridning, inget innehav överstiger 10% av portföljen.

Det flesta affärer jag har gjort på sistone har varit mindre omfördelningar, och jag realiserade en del förluster i december för att minska reavinstskatten och flytta över aktierna till en kapitalförsäkring. Som jag ser det är fördelen med en kapitalförsäkring inte enbart att skatten kan förväntas bli lägre i långa loppet, det blir också enklare att vara en rationell investerare när man inte behöver ta hänsyn till skatter. Med de vanliga aktieskatter reglerna undviker jag alltför ofta att sälja aktier eftersom det inte enbart räcker att man är lite smartare än andra investerare för att det ska löna sig, man måste vara så pass mycket bättre så att det lönar sig att ta en skattekostnad på 30% av reavinsten. Så länge man inte realiserar vinsten får man ju avkastning även på den orealiserade skatteskulden, och det kan vara en rejäl fördel för en långsiktig investerare.

Med en kapitalförsäkring så blir skatten lika hög när man förlorar pengar som när mangör vinster, så på det sättet ökar risken. Personligen tycker jag det är bra att det finns olika alternativ med olika skattekonsekvenser, men man får förbereda sig på att reglerna ändras efter varje riksdagsval vilket är ganska opraktiskt...

Ohållbara lösningar politiskt populära

Nu har DN uppmärksammat och kvantifierat det tämligen uppenbara problemet med etanoldrivna bilar. Jag ser det mest som ett typiskt problem som uppstår när politiker med olika metoder försöker att styra medborgarnas konsumtion utan att tappa röster. I stället för att subventionera specifika lösningar som etanolbilar eller småbilar med utsläpp under en viss godtyckligt vald nivå så finns det en enkelare lösning som låter folk själva avgöra hur de ska prioritera sin konsumtion på ett sätt som skonar miljön, nämligen att ha en enhetligare och högre skatt på konsumtion av fossila bränslen. Det skulle i förlängningen också höja priset på etanol med tanke på det bränsle som går åt vid produktionen.
Sedan återstår problemet med den ojämlika globala resursfördelningen som gör att vi rika människor gärna betalar mer för att skjutsa barnen till ishockeyträningen än vad en fattig familj kan lägga ut för att köpa mat för en dag, därmed blir det gärna så att deras mat hamnar i våra etanoltankar. Klimatproblemens globala natur ger också en pedagogisk möjlighet att förklara varför det är rimligt att vi kompenserar de fattigare länderna för vår konsumtion av fossila bränslen.

Positivt med klimatavtal

I ärlighetens namn så är det väl inte så mycket mer som har åstadkommits än att processen kommer att fortsätta mot mer konkreta mål. Men med tanke på att det verkar ha varit nära att spricka totalt enligt rapporteringen i DN och SvD så får väl det ses som en framgång. Nu återstår att se hur det hela konkretiseras, i bästa fall kanske det blir en marknadslösning med utsläppsrätter som tillåter effektivitet i bemärkelsen att investeringar sker där de gör störst nytta.
Egentligen borde utsläppsrätterna inte delas ut baserat på historiska utsläpp eller politiska förhandlingar, utan de som släpper ut bör betala för det. Dessutom borde utvecklingsländerna få största delen av de inkomster som kommer in genom utsläppsrätterna.

Sedan återstår att besluta om tak för utsläppen, det lär inte bli enkelt men med tanke på att det politiska persongalleriet till viss del kommer att ändras fram till 2009 (åtminstone i USA) kanske det ordnar sig.

Om man tror på ett scenario mer rejäla minskningar av utsläppen så kan Tricorona vara en intressant placering eftersom de sitter på ett rejält lager av utsläppsrätter.

SVTs ekonomi

I dag kan man läsa i SvD näringsliv och i SvDs medie-blogg om att SVTs chef anser att de får för lite pengar jämfört med de "kommersiella jättarna”. Jag tänker inte kommentera så mycket mer än att tillföra lite siffror som får tala för sig.

SVT hade ifjol en budget på över 4 miljarder kronor.
MTG hade kostnader på cirka 2,5 miljarder för fri-TV i Skandinavien och ytterligare runt 2,5 miljarder för betal-TV-kanalerna i Skandinavien.
TV4s rörelsekostnader låg på knappt 2,6 miljarder kronor.

SVT har alltså med god marginal de största resurserna av TV-bolagen i Sverige, och utslaget över antalet kanaler som de privata företagen sänder så blir skillnaden ännu uppenbarare.

Dålig rapport från Marine Harvest

Jag har haft riktigt dålig timing när jag har investerat i Marine Harvest och jag hoppas att ingen följt mitt exempel. Q3-rapporten var riktigt bedrövlig, delvis på grund av kända faktorer som lägre priser på lax och problem med sjukdomar. Men resultatet var ändå sämre än förväntat och att döma av olika kommentarer i Norge så är det nog risk för en fortsatt nedgång. Det är möjligt att Marine Harvest har operationella problem som gör det till en tveksam investering. Förhoppningsvis hjälper det med en ny ledning, och den nuvarande (tillfälliga) chefen har köpt aktier efter rapporten, så jag hoppas på en förbättring.
Mitt motiv för att köpa aktien är egentligen betydligt långsiktigare än vad som reflekteras i en kvartalsrapport: dyrare livsmedel på grund av en ökad global efterfrågan i kombination med utfiskning av haven borde långsiktigt leda till relativt höga priser på odlad lax. För tillfället är laxodlingen i framförallt Chile drabbad av smittsamma sjukdomar, det återstår att se om det leder till någon prishöjning. Eftersom Marine Harvest är den största globala aktören inom laxodling så minskar riskerna med sjukdomsproblem, om utbudet från ett produktionsland minskar så bör det delvis kunna kompenseras av högre priser på fisk från andra länder.
Jag väljer att ligga kvar med mitt innehav, men jag avser inte att öka innehavet på dessa prisnivåer.

Portföljstrategi

Ska man handla med aktier så bör man ha en klar strategi, men här måste jag erkänna att min strategi har varit något luddig och schizofren, eller rättare sagt så har jag haft flera samtidigt.
Till att börja med måste man fundera på vad man har för mål och hur stora risker man vill ta. Jag har oftast haft en ganska aggressiv strategi med mål att få riktigt hög avkastning, och följaktligen tagit ganska stora risker. Som en följd av det har jag fokuserat på att hitta turnaround-kandidater och försökt köpa billigt. Det anses väl allmänt vara en ganska dålig strategi, eftersom det oftast tar lång tid att få ordning på ett bolag som går dåligt och det är lätt att bli sittande med aktier som inte går upp. Men det är samtidigt kul att läsa in sig på olika bolag och försöka hitta de bortglömda guldkornen. Det är främst bland småbolag som man kan hitta undervärderade aktier med stor potential eftersom de stora bolagen är betydligt mer genomanalyserade. Problemet är att det tar tid att följa bolagen ordentligt så man kan inte välja och vraka och byta aktier stup i kvarten om man vill läsa in sig ordentligt. Det har gjort att jag tidigare har suttit med ett fåtal riktigt stora innehav.
För några år sedan efter några framgångsrika placeringar så bestämde jag mig för att parallellt bygga upp en väldiversifierad portfölj med lägre risk och bra direktavkastning och successivt flytta över pengar till dessa aktier. Bland annat hamnade H&M, Skistar och SCA i portföljen samtidigt som några av mina gamla innehav kunde klassifieras om till denna basportfölj. Tanken var också att få en portfölj av stora stabila bolag som man inte behöver följa så noga på egen hand. Nu har jag ännu mindre tid, så jag håller i princip på att helt gå över till en portföljstrategi med aktier jag inte behöver följa så noga. Jag har på senare tid satsat på både geografisk och branschmässig diversifiering, bland annat har jag köpt in lite mindre konjunkturkänsliga bolag. Men jag unnar mig en del utsvävningar på branschnivå, bland annat har jag en hel del miljöaktier i portföljen och har även köpt på mig en del inom livsmedelsproduktion.
Slutligen några tips på aktier jag har köpt nyligen: Marine Harvest som ser ganska billig ut efter att ha redovisat en svag rapport. Med tanke på att de flesta livsmedelspriser gått upp borde även laxpriset kunna hålla sig på en bra nivå framöver.
Ett annat köptips är det tyska Centrotec som är verksamma bland annat inom värmesystem för hus och solenergi på den tyska marknaden. Centrotec har gjort en del strukturaffärer så det är inte helt enkelt att få en rättvisande bild men tanken är att det ska klassas som ett clean-tech företag men än så länge har det en betydligt lägre värdering än andra clean-tech aktier.

Tillbaka

Jag har inte lyckats åstadkomma några inlägg på länge. Det beror dels på att jag varit upptagen med annat och dels på att jag inte haft internet inom räckhåll på ett tag. Jag vet att det låter som en dålig ursäkt, men det finns faktiskt fortfarande fläckar här på planeten där internet är ganska avlägset...
Jag ska försöka uppdatera bloggen regelbundet. Genom att jag har mindre tid nu för tiden än jag hade tidigare så har jag också lagt om min aktieportfölj lite grann, jag ska lägga in en kommentar om min strategi så småningom.
Vill även passa på att gratulera alla blåvita Göteborgare! Jag känner inte så många personligen, men några änglar känner jag!